The Chazar Forts of the Lower Don. Comparison

I. ВВЕДЕНИЕ

Темаобороны крепостей Хазарского каганата до настоящего времени не рассматривалась, хотя некоторые оценки отдельным из них давались. Сложно составить программу такого исследования. Обычный Набор оценок раннесредневековой крепости включает: план, строительный материал, периметр и площадь, стены со всеми их признаками; фундамент/его отсутствие; наличие/ отсутствие башен, их число, метрические характеристики каждой, расстояния между ними, рвы, эскарпы, структура внутреннего пространства крепости, наличие цитадели, донжон, его местоположение, высота, степень застройки крепости жилыми и иными сооружениями, и т. д. Дело осложняется тем, что для хазарских крепостей не все из упомянутыхпризнаков установлены ввиду неполноты сохранности и особенно недостаточности вскрытых площадей.

Кроме перечисленных констатирующих характеристик, обоноспособность крепости определяется другими чрезвычайно значимыми обстоятельствами-окружающая местность, среди которой возведена крепость; ближайшие подходы к ней и их рельеф, которые могли служить дополнительным препятствием для любого потенциального противника, но и напротив, обеспечивали скрытность при подходе к крепости, внезапность нападения. Так, правый берег р. Дон, зона степей, буквально изрезан густой сетью древних глубоких и протяженных оврагов, яров, в которых могли скрываться большие массы войск.

Было бы неверно выдвигать на первое место самые большие по площади и/или по периметру внешних стен крепости. Вообще же все метрические и количественные признаки дают лишь сугубо формализованные оценки. Как бы ни хотелось формализовать, свести в таблицы, коррелировать «все» признаки крепостей, без вербальных описаний и сравнений обойтись невозможно.

Для каких-либо оценок необходима корреляция между минимум двумя крепостями. К примеру, длина их стен должна соотноситься с количеством башен, расстоянием между ними. Однако, небольшая крепость со стенами не длиннее 100-120 м могла сохранять обороноспособность и без башен. Такими, вероятно, былобольшинство крепостей каганата. Тем не менее, их трудно ранжировать по одной линии, учитывая, что каждая обладает только ей присущими особенностями и каждая или группа близко размещенных, была сооружена с определенными целями.

Для суждений о конкретной крепости необходимо знать (установить) её первоначальное назначение, которое в свою очередь, особенно при отсутствии narrативных источников, может объяснить характеристики ее фортификации и особенности внутренней застройки ${}^1$.

Еще сложнее определить потенциал крепости в обороне большого региона: Тихая Сосна-северное пограничье каганата, Северский Донец, Нижний Дон. Едва ли не самая сложная для исследователя задача, установить, каким потенциалом обладал враг, в ожидании которого сооружена крепость. Судьба конкретной крепости, даже самой, на первый взгляд, совершенной, зависела не только от гарнизона, но, едва ли не в решающей степени, от всего хода военного противостояния. Речь идет о внешнем противнике. Не следует, однако, забывать, что крепости сооружались и для решения внутренних задач.

Рассмотрим изложенные выше тезисы более детально на примере трех нижне-донских крепостей, в разной степени раскопанных.

Самой известной среди нижне-донских хазарских каменных и кирпичных крепостей является кирпичный Саркел. Но помимо негов пределах современных границ Ростовской обл. представлены менее известные историкам и археологам каганата белокаменные Правобережная Цимлянская Камышинская, а также кирпичная Семикаракорская, крупнейшая в бассейне Дона–Северского Донца в крепостных стенах которой абсолютно преобладает сырцовый кирпич.

СЕМИКАРАКОРСКАЯ КРЕПОСТЬ: Раскопки проводил автор в 1971-1974 г. Находится в четырех километрах западнее г. Семикаракорска Ростовской обл., в 115 км к востоку от г. Ростова-на-Дону,¹ на левобережье р. Дон при впадении в него левого притока-р. Сал (Илл. 1: 1).

Илл. 1: 1- Крепости Хазарского каганата на Нижнем Дону; 2- Семикаракорская крепость

Расположена не непосредственно при слиянии Сала с Доном, но в трех километрах выше по течению Сала; на это стоит обратить внимание. Сал-степная неширокая, но в своих низовьях глубокая с быстрым течением извилистая речка шириною до 20 м. ${}^2$ Постоянно меняет свое русло из-за подмывания берегов. В целом городище лежит в простирающейся на много километров донской пойме. ${}^3$

Решающим при выборе места стали особенности местности и рельефа. Для строительства был выбран низкий плоский холм (всхолмление), который лежал внутри вытянутой, почти замкнутой петли Сала, охватившей территорию примерно 4×1 км. В сухое время года петля Сала была первым рубежом при подходе к городищу. При разливах Дона все пространство поймы вместе с руслом Сала уходило под воду. Не затопленным оставался только холм, превратившийся на значительное время в остров. Стоявшая на нём крепость оказывалась практически недоступной для потенциального врага. После ухода основной воды, окружающее пространство ещё значительное время оставалось труднопроходимым.

Таким образом, для защиты крепости природные условия были использованы предельно рационально. Как увидим далее, точно так же защищались подходы к крепости Саркел, которая, как и Семикаракорская, стояла в левобережной донской пойме.

Внешняя крепостная стена и стена цитадели крепости воздвигались из сырцового кирпича с вставками обожженного ${}^4$. К нашемувремени стены превратились в «валы» со средней высотою около метра, расплывшиеся до 15-16 м в ширину. Внутриних прекрасно сохранились до 10-12 нижних слоев кирпичной кладки. Благодаря «валам» очертания крепости ещё и сегодня хорошо просматриваются на поверхности.

Подчеркну, перед стенами крепости не было рвов,не окружали они и цитадель. На это следует обратить внимание, так как, казалось бы, вы должны увеличить обоноспособность крепости стонкими стенами.

В основе плана Семикаракорской крепости (Илл. 1: 2) лежит древний принцип двух концентрических квадратов, однако реализован он был с нарушениями. Невысокая строительная культура привела к следующему. При том, что для крепости была выбрана ровная и практически горизонтальная площадка, строители не сумели сделать ее углы и углы цитадели прямыми. В итоге на внешнем периметре углы оказались разновеликими: северо-восточный-85°; северо-западный-103°; юго-западный-84°; проектировавшие, но затем срезанный в связи с резким понижение рельефа за донжоном, юго-восточный-88°. Неравенство углов привело к несоразмерности длины стен: северная-205 м, западная-190 м. Если бы не был срезан юго-восточный угол, то южная достигла бы-232 м, а восточная – 210 м. Впрочем, на обороноспособности крепости эта особенность не сказалось, но она резко отличает ее от Саркела с его прямыми углами (Илл.3, 4).

В цитадели углы: северо-восточный-83°, юго-восточный-98°, юго-западный-85°, северо-западный-94°. Длина стен: северная-92 м, восточная-85 м, южная-88 м, западная-85 м.

Площадь крепости-примерно 43 500 кв. м, из которых на цитадель приходилось около 7 600 кв. м. По площади Семикаракоры значительно превосходили все кирпичные и белокаменные крепости Хазарского каганата бассейна Дона, уступая только Хумаринской на Кубани и, вероятно, Итилю, о размерах которого можно только строить предположения ${}^5$.

При значительной длине крепостных стен, 190–232 м, вдоль них в рельефе башнине прослеживаются. Не оказалось их и на вскрытых участках стен, за исключением постройки названной условно «башня»-мастерская, фортификационное назначение которой остается под вопросом. Это двухкамерное сооружение, 15×8 м, из сырцового кирпича,встроенное с внешней стороны в коленообразный изгиб северной стены крепости (Илл. 2: 1). В западном его помещении обнаружены остатки горнов с кусками железистого шлака. Аналогичное двухкамерное сооружение с россыпью шлака пристроено с внутренней сторонык стене Правобережной Цимлянской крепости, башни которой выглядели совершенно по-другому.

Не видно остатков башен и в рельефе стен цитадели. Справедливости ради отмечу, что историк В. М. Пудавов, как и другие донские любители старины XIX-нач. XX вв., упоминал башни и ворота, но раскопки на их месте не проводил. Точные места расположения он не указан.

Рельеф на месте углов крепости и цитадели также говорит оботсутствие угловых башен. Это наблюдение подтвердилось раскопками на северо-восточном углу крепости, где башни действительно не оказалось. Другие углы не распахивались, но внимательно осматривались.

Донжон. В южном конце восточной стены крепости находится оплывшая курган образная насыпь (Илл. 1: 2). Её происхождение десятилетиями оставалось «загадкой», тем более что подобного не отмечено в других крепостях Хазарского каганата. В 1974 г. на стыке стены и насыпи были произведены раскопки, в результате которых выяснилось, что насыпь является развалинами грандиозного строения из сырцового кирпича с включениями десятков, если не сотен, обожженных. Ничем иным, как донжоном, это сооружение не могло быть. Не противоречит предложенному определению и встроенность этого сооружения в линию крепостных стен, а не размещение внутри крепости или ее цитадели. Оба варианта в истории фортификации известны. Донжон мог быть прямоугольным (как вариант, квадратным), но более вероятны очертания неправильного прямоугольника или удлиненной трапеции. Последнее соответствует очертаниям насыпи. Донжон больших размеров, названый Х. Х. Биджиевым «многоэтажной башней», известен в каменной крепости Хумара. Впрочем, его реконструкция раскопками не подтверждена ${}^6$.

Какой была первоначальная высота семикаракорского донжона? Судя по площади «кургана», т. е. его развалин, овал 35×40 м, и их нынешней высоте, не менее 2,5 м, донжон имелне менее двух-трёх этажей. При такой высоте его стены, вероятнее всего, были слегка наклонными. Если принять высоту крепостныхстен за 5 м, то высота донжона достигала не менее 10 м. Каких-либо серьезных фортификационных функций он не нес. Его основное назначение-обеспечить наблюдение за степью в восточном направлении минимум на 20-25 км при ясной погоде. Разумеется, он мог использоваться и как обычная башня, что обороноспособность крепости заметно не повышало. Обороноспособность возрастала при наличии системы башен.

Стены крепости и цитадели. Как бы ни были примечательны и даже оригинальны все прочие особенности Семикаракорской крепости, именно стены более всего характеризуют степень её обороноспособности. В первую очередь это относится к их толщине: в пределах 1,45-1,60 м. Этот показатель вдвое меньше, чем у сложенных из обожженного кирпича на известковом растворе стен Саркела (3,72-3,76 м) и сложенных из белокаменных блоков стен Правобережной Цимлянской крепости (4,20 м).

Все стены и сооружения крепости возведены без фундамента. Строители ограничились снятием тонкого слоя гумуса и выравниванием полосы соответствующей ширине стен. Надо признать, выравнивание до горизонтального состояния производилось достаточно тщательно. Во всяком случае, стремление к этому очевидно.

Здесь не место в деталях описывать технологию строительства стен, но укажу на то, что при хорошем качестве сырцового кирпича, нарушения в его укладке многочисленны. Впечатление, что кладкувели недостаточно подготовленные для этого люди. Вероятно, и без должного инженерного контроля за вертикальностью возводимых стен. Последнее подтверждают продольные вертикальные трещины внутри стен, тянувшиеся на многие метры. Рискну предположить, что происходили обвалы того или иного участка в ходе самого строительства.

Не найдено доказательств облицовки сырцовых стен панцирем из обожженных кирпичей. В условиях местного климата сырцовые необлицованные стены требовали постоянного ухода, подмазки. Проследить следы ремонта оказалось невозможным, поскольку поверхности стен не сохранились. В той или иной степени, они выкрошены. Только местами вдоль них замечены мало выразительные разрозненные комочки или пятна известкового раствора, но как первоначально он использовался, объяснить не удалось. Во всяком случае не для побелки. Иначе вдоль их основания, внутри и снаружи, известь тянулась бы сплошными полосами.

Строения в цитадели. Через цитадель в направлении С–Ю была проложена траншея шириною 4 м. В результате были обнаружены развалины зданий из обожженного кирпича, занимавшие, судя по рельефу, большую часть внутреннего пространства цитадели. Среди развалин сохранились и обрывки стен, сложенных в два кирпича и окруженных многочисленными обломками черепицы(Илл. 2: 2).

Илл. 2: Семикаракорская крепость: 1 – «башня-мастерская» на северной стене; 2 – остатки строений из обожженного кирпича в Цитадели

Каково же было назначение Семикаракорской крепости? На мой взгляд, ответкроется в объяснении мнимого несоответствия слабости её фортификации с расположением в цитадели зданий из обожженного кирпича с черепичной кровлей ${}^7$.

Строительный материал оборонительных стен, оказался самым непрочным из применявшихся в каганате-сырцовый кирпич. Судя по незначительному объему его развалов, внешние и внутренние стены не были высокими, максимум 4-5 м, и к тому же не имели башен. Не отвечает задаче надежной оборонытолщина стен в пределах всего двух метров при отмеченном несовершенстве кладки сырцового кирпича.

Отсутствие башен, особенно на внешних стенах со средней длиной в 200 м и рвов может показаться необъяснимым, если рассматривать Семикаракорскую крепость как обычное фортификационное сооружение. Но дело в том, что тонкие без башен стены и не предназначались для долговременной обороны: они были ничем иным как оградой жилища кагана («дворца»), но никак не настоящими крепостными стенами. За оградой цитадели располагался сам каган (возможно, шад). Между внешними стенами и стенами цитадели его сопровождающие, «свита», немалый отряд охраны, припасы.

Непосредственным же жилищем каганов были те самые кирпичные постройки в цитадели, от которых сохранились только развалины с обрывками стен, сложенных в два кирпича в ширину. Известия письменных источников о запрете всем, кроме кагана, строить из обожженного кирпича ${}^8$ нашли в данном случае подтверждение в раскопках Семикаракорской цитадели.

Аналогичной слабостью обороныотличалась и громадная по площади и протяженности каменных стен, 2 793 м, столица Первого Болгарского царства Плиска: «По причине больших расстояний между воротами и угловыми башнями можно было ожидать значительного количества башен, т. к. обыкновенно они располагаются максимум на 50 м друг от друга. Это правило в Плиске не сохранено. Самое малое расстояние... 94 м-расстояние от башни No 3 до юго-восточной угловой и до восточных ворот. Для остальных башен это расстояние от 160 до 200 м, между башнями NoNo 5 и 6 это расстояние достигает 351 м и только между башней No 6 и южными воротами оно 118 м.... С малым числом фронтальных башен, расставленных на большое расстояние одна от другой, плисковская крепость выглядит скорее как парадная, представительская крепость, предназначенная не для обороны и не для военных действий, а скорее внушения впечатления своей высотою и объемами ворот и башен. Этот эффект усиливается окрашенным в красный цвет раствором в швах [между блоками-В.Ф.], что придавало стенам декоративный вид в отличие от мрачного, грубого вида стен обычных крепостей. Слабая военная функциональность псковской крепости подчеркивается тем, что нигде с внутренних сторон крепостных стен первоначально не было открытых лестниц для быстрого подъема на боевые площадки. Доступ на них происходил через башни с тесными и неудобными для подъема деревянными лестницами. Внешние лестницы были сооружены позднее, когда Внутренний город и строения в нем уже потеряли представительское предназначение»9.

Семикаракорская ставка каганов не могла быть постоянной при такой слабой фортификации. Она использовалась лишь эпизодически, вероятно, во время весеннелетних поездок каганов. В связи с этим стоит обратить внимание на то, что она расположена на самом западе «хазарского домена» в примечательном местеслиянии с Доном его притоков Северского Донца, Маныча и Сала.

Предложенная гипотеза о назначении Семикаракорской крепости, в отличие от многих встречающихся в литературе о хазарских крепостях, в перспективе может быть проверена при последующих раскопках.

Описание крепости будет неполным без упоминания двух сооружений: кольцеобразного и подковообразногоза северной стеной крепости (Илл. 1: 2). Их контуры просматриваются в виде валов высотою в пределах 0,5-1,0 м при ширине до 15 м. Их можно рассматривать как парные, хотя они отстоят от крепостной стены на различном расстоянии.

Кольцеобразное, восточное, находится примерно в 35-40 м от крепости. Его диаметр по внешнему контуру 75-80 м. Вокруг вала ровик шириною около 10 м при глубине 0,5 м. На плане С. А. Плетнёвой «кольцо» соединено с крепостью двумя «стенами», что, на мой взгляд, является ее «реконструкцией» ${}^{10}$. На плане А. А. Миллера 1926 г. кольцеобразный вал ничем с крепостью не связан ${}^{11}$.

Не увидел и я «стен» Плетнёвой; не отразились они и при инструментальных съемках 1972 и 2014 гг. Раскоп площадью 16 кв. м, заложенный на северной вершине кольца в 1972 г., оказался мало результативен и дал только шесть фрагментов амфор.

Еще менее понятно западное подковообразное сооружение, плохо просматриваемое на современной поверхности. Оно заметно ближе к крепости, чем «кольцо», примерно в 15-20 м. Трудно определить его размеры. Ориентировочно, с севера на юг 50 м, с запада на восток 70 м по внешнему контуру. Совсем не просматриваются концы «подковы», обращенные к северной стене крепости. Более осторожный А. А. Миллер, в отличие от С. А. Плетнёвой, не соединил их с крепостью. Стоит обратить внимание и на то, что на крепостном «валу» против подковы Миллер наметил «проход», которого нет на плане Плетнёвой. Не располагая более полными данными, трактовать оба сооружения не представляется возможным. Менее всего допускаю их хозяйственное назначение (напр. загоны для скота).

Правобережная Цимлянская Крепость. Не стоит повторять все данные о ее фортификации, изложенные в данной книге. Кратко перечислю главное:

Площадка под строительство выбрана целенаправленно-отсечена от прилегающей местности двумя глубокими балками.

Рвы. Был ли ров со стороны Дона осталось неизвестным. С. А. Плетнёва упоминаларов перед короткой северо-западной стеной, предвратной ${}^{12}$. Если он и существовал, то сегодня не заметен.

Строительные материалы, конструкция стен. Строительный материал-блоки белого известняка со свойством легко раскалываться и большим влагопоглощением. Размеры блоковот 38×23×11 до 120×40×?? см. Большинство же в пределах 65-70×30×40 см.

Под стены в один слой устроенооснование из плит ракушечника и песчаника. Щели между ними заполняли крошевомизвестняка и мелкими, до 10 см, окатанными «голышами», что делало основание стен монолитным.

Толщина внешних стен крепости-4,20 м, но основание было несколько шире, выступая иногда с внешней и внутренней сторон на 20-25 см.Аналогичную конструкцию стен зафиксировали. И. Ляпушкин ${}^{13}$.

Башни. Их не менее восьми. Расстояние между ними-от 15 до 62 м. Минимум две имели узкие проходы-башни IV иVI на восточной крепостной стене. По числу башен Правобережная крепость сравнимас Саркелом, учитывая, что площадь последнего почти в четыре раза больше, соответственно—0,68 и 2,58 га.

Структура внутреннего пространства крепости. Крепость разделена двумя стенами с проходами на три сектора: 1) северо-западный предвратный; 2) северо-восточный основной и 3) южный треугольный. Их конфигурацию предстоит уточнить.

КАМЫШИНСКАЯКРЕПОСТЬ на берегу Цимлянского водохранилища, соседняя с Правобережной (Илл. 5). По всем показателям аналогична ей. Также расположена на треугольной площадке между двумя глубокими балками, впадавшими в долину Дона до образования Цимлянского водохранилища. Судя по размерам, Камышинская по площади в несколько раз превосходила Правобережную. Ее стены сложены из блоков белого известняка, нобез раскопок невозможно было определить, лежали ли под стенами плиты песчаника и ракушечника ${}^{14}$. На поверхности крепости нет возвышений, которые могли бы указывать на остатки больших сооружений и внутренних стен. Нет и следов культурного слоя, по крайней мере в центре южной половины крепости, где был заложен шурф 2.

Даже при скудости информации о крепости, не вызывает сомнений её принадлежность к одной строительной традиции с Правобережной Цимлянской. Это нашло неопровержимое подтверждение, когда в 2009 г. у подножия городища былобнаружен большой обломок блока, сплошь покрытый на торце врезным декором, десятки образцов которого представлены на блоках Правобережной крепости (Илл. 5: 2). В результате появилась возможность говорить и о культурном единстве населения соседних крепостей.

САРКЕЛ. Ему посвящена книга С. А. Плетнёвой ${}^{15}$, но я предпочитаю пользоваться сведениями непосредственных исследователей Саркела М. И. Артамонова (1958) и П. А. Раппопорта (1959) ${}^{16}$.

Природная защита. Крепость стояла в пойме Дона с заболоченными низинами на небольшой возвышенности между двумя старыми протоками. Удобный подход к ней был только с северо-западной стороны (Илл. 3:1). При разливах Саркел оказался на острове, как и Семикаракорская крепость.

Ров. Непосредственно перед юго-западной стеной проходил ров шириной до 9 м при глубине около 4 м, впадавший в протоку(Илл. 3: 1). Таким образом, крепость оказывалась окруженной системой протоки–ров. Вцелом же рвы остались малоисследованными и вызывают ряд вопросов ${}^{17}$.

Стены. Очертания Саркела строго прямоугольные-единственный случай среди крепостей каганата (Илл. 3: 2). От крепости остались лишь обрывки кладок (Илл. 4: 1), но ее план восстанавливается по отпечаткам на грунте стен всех ее сооружений, в т. ч. внешних крепостных с башнями (Илл. 4: 2).

Илл. 3: Саркел: 1-ситуационный план; 2-план крепости (по: Раппопорт, 1959, рис. 4, 5)

Илл. 4: Саркел: 1 – здание II, вид с северо-востока; 2 – отпечатки на грунте кирпичей крепостной стены (по: Раппопорт, 1959, рис. 3, 27)

Илл. 5: Крепость Камышино: 1 – план, съемка В. В. Ключникова; 2 – блок с врезным декором, найден в 2009 г.

Судить о высоте стен не представляется возможным. Во всяком случае, не менее 5 м; толщина 3,72-3,76 м при общей их протяженности в 654 м. Отпечатки кирпичей на грунте показывают, что снизукладка сплошная. Никто, однако, не ставил вопрос обих монолитности на всю высоту. Если «нет», то из чего состояла забутовка? Постановке вопроса о забутовке противоречит отсутствие в развалинах Саркела обломков ракушечника или песчаника. Если стены были монолитны, то объем необходимого для них кирпича (без учета выступов башен) составит 12 230 м3.

Нетрудно подсчитать, что при размере кирпича $25\times 25\times 5$ см, 1 м3 = 320 кирпичам. Всего же на стену должно было пойти 3 913536 кирпичей (12 229,8×320).

Второе значительное сооружение Саркела- внутренняя стена (см. ниже) длинной145,86 м, толщиной2,95-3,00 м (в 12 кирпичей). При предполагаемой высоте-не более 5 м, ее объем2210,60 м3, что равно 707 392 кирпичам. Итого на внешнюю и внутреннюю стены требовалось 4 620 928 кирпичей. В это число не входят кирпичи для выступов башен за линию стен и всех построек внутри крепости. Грубо доведу потребность в кирпиче до 5 000ooo штук. Как показали расчеты по Семикаракорам, изготовить их можно за дватри сезона, нопроблема заключалась в обжиге этой массы! Печи для обжига кирпичей не найдены, хотя были обнаружены обычные гончарные диаметрами около 2 м ${}^{18}$.

Башни. Всего их 16, включая привратные. Поражает единообразие квадратных башен на куртинах. Их 12 с размерами сторон 4,63-4,75 м. Размещены на почти одинаковом расстоянии: на юго-западной стене через 30,82-30,85 м, на северо-западной стене через 30,25-30,30 м. Крупнее угловые башни, 7,88×7,95 м, выступающие наружу на 4,25 м. Неизвестно более всего нас интересующее – внутреннее устройство саркелских башен.

При интервале 30,30 –30,85 м башни обеспечивали прицельную стрельбу из луков, метание дротиков и пр.

Структура внутреннего пространства, Цитадель, Донжон. Саркел поделен на две почти равные половины поперечной коленообразной стеной. Не могу объяснитьвыбортакого маршрутастены, но он не мог не быть мотивированным, в том числе назначениеми размещением всехстроений в крепости. Надо полагать, ее проект был тщательно продуман.

Обе половины крепости в свою очередь были разделены на сектора вереницами зданий; всего в крепости их образовалось пять. В северном устроены широкие Главные ворота и узкие Речные. Остается под вопросом-имелись ли ворота в восточном секторе, угол которого не сохранился.

Назначение южного сектора исследователи определили, как Цитадель. В ней ближе к южному углу стояло «Здание II» с внутренними размерами 6,46×4,96 м при толщине стен в 1,80 м, т. е. в шесть с половиной кирпичей27× 27 см. Пол вымощен кирпичами, как и большая площадка перед ним ${}^{19}$. М. И. Артамонов, отнесший Здание IIк «загадочным», предположил, что оно могло быть донжоном в три и даже четыре этажа. Лежавшей в низкой пойме крепости донжон, действительно, был необходим.

Обратил внимание М. И. Артамонов еще на одно сооружение-Здание Устолщиною стен впять с половиной кирпичей (примерно 1,6 м), стоявшее наболее обширной площадке, чем площадка уЗдания II (Илл. 3: 2). В результате он был вынужден написать: «...если здание с кирпичной вымосткой возле него в южном углу крепости имеет все основания рассматриваться в качестве донжона, то такое же назначение следует признать и за сооружением на площадке» (т. е. Зданием V –В. Ф.)20. Была ли в Саркеле необходимость в двух донжонах, расстояние между которыми 55 м? Как бы то ни было, существование одного допустить можно.21

В статьях П. А. Раппопорта и М. И. Артамонова почти нет информации о технологии строительства. Отмечу использование в Саркеле значительных объемов извести для заливки больших площадей.

Предлагаемые выводы. Сравнивать три нижне- донские крепости оказалось сложнее, чем мне представлялось вначале. Некоторые их признаки вынесены в Таблицу.

Семикаракорская и Правобережная Цимлянская возникли в кон. VIII–нач. IX в., и погибли одновременно в первые годы существования Саркела, вероятнее всего при крупном внутреннем конфликте в каганате в конце первой третиIX в. Но будучисинхронными, онипостроены в разных традициях. Более архаичной выглядит Семикаракорская, но обратим внимание: использование обожженного кирпича появилось в ней раньше, чем в Саркеле, т. е. до прибытия на Нижний Дон Петроны Каматира.

	Семикаракорская	Правобережная Цимлянская	Саркел
Использование природных условий	разливы р. Дон; петля русла р. Сал	две балки, отсекавшие крепость от окружающей территории	разливы и старица р. Дон
Размеры (м)	205×190×232×210	105×130×135×25	193,5×133,5
Площадь (га)	4,35	0,68	2,58
Рвы	нет	перед воротами-? с восточной стороны –?	+
Эскарпирование		+
Толщина стен (м)	1,45-1,60	4,20	3,72-3,76
Фундамент	нет	нет	нет
Строительный материал стен	сырцовый кирпич с бессистемными вставками обожженного	основание из плит ракушечника; блоки белого известняка	кирпич обожженный
Связующий материал	грязь-основной; раствор извести-масштабы использования не ясны	нет	раствор извести
Черепица	+	+	30 фрагментов
Башни	«башня»-мастерская	9 (10?)	16
Донжон	встроен в восточную стену крепости	?	+(?)
Структура внутреннего пространства крепости	обособленная цитадель	три сектора	пять секторов
Строения внутри крепости, материал	в цитадели из обожженного кирпича	небольшая постройка из блоков	кирпичные разного назначения
Жилища	?	юртообразные	полуземлянки юрто-образные?

Самый Слабый Конструктивный элемент Семикаракорской крепости-стены из сырцового кирпича. Ненадежность такой стены заключалась даже не в ее значительно меньшейтолщине, чем у стен Правобережной и Саркела,а в нестойкости сырцового кирпича в условиях отнюдь не засушливого климата Нижнего Дона (для сравнения: в условиях Средней Азии сырцовый кирпич оставался традиционным материалом для крепостей до конца XIX в.).

Второе, на стенах крепости не было башен, при том, что они самые протяженные во всем бассейне Дона-Северского Донца. Не обороняли их и рвы.

По каким причинам фортификация ставки каганов получила такие изъяны? Не буду скоропалительно строить предположения ${}^{22}$; ими и без того перенасыщена хазароведческая литература. При любом обращении к Семикаракорской крепости будем помнить о том, что моими раскопками затронута мизерная часть ее площади. То, что сегодня представляется в ней необъяснимым, прояснится при будущих исследованиях.

Разительно отличается от Семикаракорской Правобережная Цимлянская, сооруженная из другого материала, тоже не лучшего для фортификационных объектов, как уже говорилось, ломкого, с сильным водопоглощением ${}^{23}$. Но белый известняк обладал важным практическим качеством-удобен в обработке, хотя не такой уж легкой, как принято считать. Блоки укладывались без раствора извести, что характерно, впрочем, для всех белокаменных крепостей каганата в бассейне Дона. Не думаю, что сухая кладка ослабляла стены.

Принципиально иное, нежели в Семикаракорской, членение внутреннего пространства крепости, поделенного на три сектора. Этот же прием использован в Саркеле, но здесь уже пять секторов. В этом их основное сходство, равно как в прямоугольных башнях и даже в устройстве привратных помещений у главных ворот ${}^{24}$. С другой стороны, Правобережная имела с Семикаракорск Им Общую черту: двухкамерные мастерские, пристроенные к крепостным стенам. Таким образом, Правобережная Цимлянская крепость занимает промежуточное положение между Семикаракорской и Саркелом.

Сегодня не все объяснимоотносительно Правобережной крепости. Трудно решить, какой ее отсек считать цитаделью, северо- восточный или южный. Да и сама постановка такого вопроса не совсем корректна, поскольку мы не знаем, предназначали ли эту функцию одному из них сами строители крепости. Имелось ли у них само понятие «цитадель»? Есть другие остающиеся без ответа вопросы, в частности о зубцах на крепостных стенах. Широкое распространение получила моя и художника О. Фёдорова реконструкция стен с зубцами ${}^{25}$, которые, однако, не были найдены при раскопках. За основу былизвязты зубцы Маяцкой крепости ${}^{26}$. На допущение аналогии подтолкнуло умение правобережных каменотесов выделывать не только прямоугольные, но и блоки с вырезами на торцах ${}^{27}$.

Превращение в XVIII в. крепости в каменоломню оставляет мало надежд найти остатки донжона. Каменная «палатка» площадью 5×5 м у прохода между северовосточным и южным секторами слишком мала и не могла быть донжоном. Нельзя исключить, что его остатки будут найдены у западной стены южного сектора. У западной, потому что в этом, напольном направлении обзор дальних подступов к крепости был ограничен: крепость лежала в основании высокого водораздела, который сокращалобзордо нескольких километров. Но и без донжона по основным признакам оцениваю фортификацию Правобережной несравнимо выше крепости Семикаракорской.

Самой совершенной из донских крепостей каганата, безусловно, был Саркел. Отмечу то, что выделяет его на фоне Семикаракорской и Правобережной крепостей. В первую очередь это касается строительного материалаобожженныйкирпич в сочетании с известью. Сложенная из него стена превращалась в монолит. Показательно, что при разрушении казаками, она зачастую распадалась не на отдельные кирпичи, а на целые массивы из десятков кирпичей ${}^{28}$.

Различиев строительном материале Правобережной крепости и Саркела не должно затушевать сходство между ними в планировке внутреннего пространства, делении его на части. В треугольной Правобережной оно было рассечено внутренними стенами на три отсека; в прямоугольном Саркеле – на пять не только внутренними стенами, но зданиями со стенами толщиною до метра. Другими словами,в обеих крепостях применен один и тот же прием фортификации.

Не всё понятно и с Саркелом. Так, о назначении внутренних помещений в длинных зданиях можно только гадать, как и о прямоугольных ямах внутри них, «колодцах» по П. А. Раппопорту ${}^{29}$. На полах помещений сохраняется известняковая заливка. Не разделяю предположение С. А. Плетнёвой о том, что столь мощная и тщательно распланированная крепость первоначально предназначалась для караван-сарая ${}^{30}$.

О ЗАЩИТНИКАХ и ОСАЖДАЮЩИХ: Конкретные обстоятельствапрекращения жизни нижне-донских крепостейнеизвестны. Именно конкретные: что происходило в дни захвата крепости непосредственно под их стенами и на них, о соотношении осаждавших и гарнизона, а главное, о том, насколько эффективными оказались все элементы фортификации.

Находки останков погибших в Семикаракорской и Правобережной Цимлянской крепостях указывают лишь на факт их захвата и не более. Сдались ли они в силу каких-либо конкретных причин (например: долгая осада и как следствие голод; исчерпаны запасы воды в колодце) или были взяты штурмом?Нет следов пожаров. Среди находок ни одна не указывает на тех, кто захватил эти крепости.

Оценить обоноспособность каждой из трех рассмотренных крепостей без знания конкретных обстоятельств их гибели невозможно. Тактическая ситуация в момент угрозы каждой из крепостей может быть только смоделированав зависимости от вводимых исследователями исходных данных (вид военных игр). Весьма приблизительный результат может быть получен только для Саркела, численность гарнизона которого по источнику 300 человек ${}^{31}$, но к этому числу надо добавить значительное число из населения. Казалось бы, для успешного штурма нападавших не должно было быть меньше. На деле жевсе зависело от их тактики и опыта. Более чем сомнительно, что в степях какие-либо местные или пришлые племена имели такой опыт, тем более стенобитные и метательные машины. Минимум осадных средств, который можно допустить, –это лестницы. Даже в Первом Болгарском царстве, соседе Империи, освоение осадных машин и устройств начинается только в самом начале IX в. Рашо Рашев подчеркнул, что даже неизвестно, как звучали в праболгарском и славянском языке наименования осадных устройств ${}^{32}$.

Весьма неопределенное известие о действиях Святослава «и град их и белу вежу взя» не содержит информации о том, как взят: штурмом, осадой. Правда, в Саркеле есть две находки времени его падения. Первая – клад в слое хазарского времени, состоявший из украшений и дирхемов, свидетельствовавший, что жители не были уверены в удачном исходе обороны. Вторая-подкоп изнутри крепости.

«Вблизи западной башни под северо-западной оборонительной стеной открыт подкоп, явно вырытый изнутри крепости, по-видимому, для вылазки или какого-либо другого предприятия гарнизона, которое надлежало произвести втайне от врагов, осаждавших, очевидно, крепость и блокировавших обычные выходы из нее. Подкоп довольно широкий, но низкий, 2.2 м ширины и 0.70 м высоты; снаружи он суживается и заканчивается острым углом на расстоянии 4.5 м от стены. По миновании надобности подкоп был плотно забит кирпичами, камнями и землей. У наружногоконца подкопа под завалом кирпичей на днеоказался скелет человека... По-видимому, человек погиб во время вылазки и был спешно зарыт при засыпке подкопа. Особый интерес захоронения в подкопе, свидетельствующего о какой-то драматической странице истории крепости, заключается в кусочке бумаги, найденном среди костей кисти руки скелета и сохранившемся только благодаря консервирующим свойствам краски (хны), которая была в него завернута... Никаких признаков письма на этом обрывке нет, но изучение технологии бумаги показало, что она самаркандского происхождения, где в VIII–IX вв. (до 810 г.) бумага изготовлялась из местного материала...» ${}^{33}$. Я не случайно почти полностью, воспроизвожу описание подкопа, т. к.в прочих крепостях каганата подкопы не обнаружены.

Поставленная мною задача решалась бы легче и с более надежными результатами, если бы мы располагали оценками современников относительно хазарских крепостей. Даже простое упоминание в источниках их названий свидетельствовало бы о том, что им придавали хоть какое-то значение (имею в виду восточных или византийских авторов).

О НАЗНАЧЕНИИ КРЕПОСТЕЙ: В мирное время нижне-донские крепости могли быть административными пунктами, а также базами небольших военных отрядов. Вскоротечных столкновениях местного значения и при благоприятных обстоятельствах каждая из них могла отстоять себя сама. Но попробуем представить их в широкой оперативной обстановке. Небольшие, затерянные в необозримых донских степях, они не только не могли повлиять на общий ход военных действий, но со своими небольшими гарнизонамиоказывались в полной изоляции. Спасти их могла только помощь извне.

Подробнее остановлюсь на ставшем хрестоматийным вопросе-против кого построены Саркел и Правобережная крепость? Среди предполагаемых противников не только этих крепостей, но всегокаганатачасто упоминаются венгры. Так, Правобережную крепостьпривлекалк истории отношений венгров с Хазарским каганатом французский историк К. Цукерман, в равной степени не согласный в этом вопросе с С. А. Плетнёвой и мною: «Атрибуция С. А. Плетнёвой идеи о разрушении городища венграми является с моей стороны досадной ошибкой.... Анализ памятника, данный С. А. Плетнёвой, оспаривает В. С. Флёров». Тут же К. Цукерман сетует на то, что его и мои хронологические построения не совпадают ${}^{34}$. В свою очередь с трактовками К. Цукермана не согласился украинский историк А. В. Комар: «Не помогает модели [Цукермана-В.Ф.] и «гражданская война в Хазарии», поскольку ее датировка М. И. Артамоновым 20-30-ми гг. IX в. (Артамонов 2002, с. 346-347) была основана на датировке разгрома Правобережного Цимлянского городища, в свете работ С. А. Плетнёвой и В. С. Флёрова (даже несмотря на противоречия между этими исследователями в части трактовки стратиграфии памятника), случившегося однозначно не ранее постройки Саркела (Плетнёва 1995; Флёров 1995)» ${}^{35}$.

Будучи археологом, настоятельно обращаю внимание историков на то, что ни одно из событий времени пребывания венгров в

Северном Причерноморье и на Дону не может обосновываться обращением к Правобережной Цимлянской крепостиоднослойному памятнику, датируемому в широких рамках конца VIII– середины IX вв. Находки из крепости не дают возможности выделить в ее истории более узкие периоды. Нет ни малейшей возможности уточнить в конце ли VIII в. или в начале IX в. строится крепость. Археология не в состоянии определить продолжительность ее существования. Малочисленность клада дирхемов из одного из жилищ, младший из которых (786-809 гг.), делает его не слишком надежным хронологическим репером гибели крепости ${}^{36}$. Он лишь не противоречит керамическим и иным артефактам из нее. Нужен минимум ещё один синхронный клад.

Посмотрим на проблему с другой стороны. Могла ли столь незначительная по масштабам крепость остановить венгров? Отсюда уже не в первый раз делаю вывод: строительство Правобережной крепости связано с внутренними проблемами в каганате: с междуусобицами вождей, их центробежными стремлениями и пр.

Принципиальный вопрос к историкам. Почему они при обсуждении появления венгров на Нижнем Дону, вспоминают только Правобережную крепость? Объяснить это могу, только предположив их незнаниесуществования в регионе известной археологам с XIX в. Семикаракорской крепости, четверть века назад открытой крепости Камышино, а также недавно обнаруженными на р. Егорлык (левый приток Дона) памятников Башанта I и Башанта II ${}^{37}$.

К сожалению, сегодняопрометчиво забытосказанное М. И. Артамоновымпри описании цитадели Саркела: «Замечательно, что в структуре крепости предусмотрены не только удары извне. Она планирована с учетом внутреннего членения ее населения. Оборонительные сооружения цитадели направлены не только против внешнего врага, но и против населения в остальной части крепости, они предназначены от врагов, находящихся хотя и за стенами цитадели, но в самой крепости» ${}^{38}$. Но ведь в крепости находилась только мизерная часть того населения, которое могло в любой момент противопоставить себя центральной власти. Вся же масса ненадежного населения жила в степях.

Постановка вопроса в форме «против кого», по моему убеждению, должна быть заменена на «с какими целями» строилась та или иная крепость Хазарского каганата.

Footnotes

1. Ростов-на-Дону, 1999, 27. (p.11) ↩